BİLDİRİLMEYEN ÇALIŞMA SÜRELERİNİN TESPİTİ, PRİME ESAS KAZANÇ

YARGITAY 21. Hukuk Dairesi
ESAS: 2013/2519
KARAR: 2014/3003

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının 19/09/2002-07/09/2007 tarihleri arası bildirilmeyen çalışmaların tespiti ile sigorta primine esas kazancın belirlenmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, varılan bu sonuç hizmet tespiti yönünden doğru ise de, ücret yönünden eksik incelemeye dayalıdır.

Bu tür hizmet tespitine yönelik davaların kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği, Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş ictihadı gereğidir. Yasal dayanağı 5510 sayılı Yasanın 86/8. ve 506 sayılı Kanunun 79/10. maddeleri olan bu tür davalarda çalışma olgusu hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak sağlıklı bir biçimde belirlendikten sonra ücret konusu üzerinde durulmalıdır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının inşaat mühendisi olup, davalı şirket tarafından Cezayir’de yapılacak otoyol inşaatında proje müdürü olarak görevlendirildiği, 19/09/2002-07/09/2007 tarihleri arası 47 günlük süre dışında kalan çalışmaların tamamının bildirildiği, ancak bildirimlerin davacının iddia ettği miktarların çok altında olduğu, davalı şirket müdürünün bir adli soruşturma nedeniyle verdiği ifadede, davacıyı Cezayir’de görevlendirdiklerini ve aylık 3000-4000 dolar maaşı olduğunu beyan ettiği, taraflar arasında düzenlenen, Türkiye İş Kurumu tarafından onaylanan ve davacının imza inkarında bulunduğu sözleşmede aylık ücretin 550 dolar olduğu belirtilmiş ise de, davacı ile eşinin ortak kullandığı banka hesabına davalı işveren ve çalışanları tarafından Kasım/2002-Nisan/2007 arası çoğunluğu 3000-4000 olmak üzere dolar cinsinden para yatırıldığı, alınan bilirkişi raporunda uyuşmazlık konusu dönemde davacıya ödenen ücretlerin dolar kuru 1TL alınsa dahi Türk Lirası karşılıkları ödeme dönemlerinde geçerli bulunan prime esas kazançların hep tavan miktarı üzerinde gerçekleştiğinin belirtildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, mahkemece davacının çalışmalarının prime esas kazancın tavan ücret miktarı üzerinden bildirildiği belirtilmiş ise de, bu sonuca yanlış değerlendirme sonucu varılmıştır. Çünkü hizmet döküm cetvelinde bildirimlerin tavan ücret üzerinden yapılmadığı görülmektedir.

Yapılacak iş, davacı adına bankaya yatırılan ücretler dikkate alınarak sigorta primine esas kazancı belirleyip elde edilecek sonuca göre karar vermekten ibarettir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.